§1º. Quando a suspensão não puder ser cumprida na mesma competição, campeonato ou torneio, o Tribunal poderá determinar seu cumprimento em outra competição, campeonato ou torneio realizado pela mesma entidade de administração ou sua execução na forma de medida de interesse social.

Pergunta: o Tribunal determinou seu cumprimento em outra competição ?
.

Comentário por gragle dos santos — 22/01/2009 @ 16:31

nesse caso quem teria q ser punida nao eh fpf ? pois foi ela q autorizou a escalação do jogador…..

c o sp tivesse ajido de mah e escalado o goleiro sabendo q este nao teria condicoes a pena caberia perfeitamente ao sao paulo

mais c a entidade responsavel pelo torneio da aval para sua escalaçao o sao eh o unico q nao deve ser punido…

Comentário por felipe — 22/01/2009 @ 16:33

Caramba Birner, agora vc deixou a gente na dúvida heim… hehehe…

Birner, a única coisa que eu não entendi foi a parte do o “Tribunal poderá determinar seu cumprimento em outra competição”, ou seja, poderá determinar, não necessariamente isso ocrrerá, correto?

É uma faca de dois gumes:

- Se o SPFC sabia que o tribunal poderia determinar o cumprimento em outra competição, a tal determinação tenha ocorrido, e o SPFC tenha sido alertado, o SPFC errou em escalar o Rogério, pois se baseou em algo de “menor relevância” para escalá-lo.

- Se o tal Tribunal não determinou absolutamente nada, ou se o fez e não comunicou previamente o SPFC, errado o Tribunal e certo o SPFC, que não ficou ciente de sua responsabilidade.

Mas é o caso de se apurar. O que ficou clarissimo pra mim nesse caso, e não sei se vc concorda, foi que não houve má intençao na determinaçao da FPF, e sim o alerta do que prega o CBJD.

Mas, de qualquer forma, é quase que inadmissivel que duas “regras” ou “leis”, como queiram, sejam tão contraditórias uma a outra né Birner? Se fosse em Portugal, virava manchete! hehehe…

Abraço!

Comentário por Erick Medeiros — 22/01/2009 @ 16:38

Engraçado, o Rogério falou que não tinha tomado nenhum cartão amarelo, ontem na entrevista após o jogo contra o Ituano. Mas tomou sim e foi logo após o gol do Valdivia, que fez o sinal de “acabou” para a torcida palestrina.

Comentário por Fernando Miguel — 22/01/2009 @ 16:38

Birner,

eita, vai ter um fogaréu nesse palheiro aí logo, logo.

Ocorre que o dito Tribunal tinha de ter julgado se Ceni teria ou não de cumprir punição logo após o jogo, não? Essas coisas não prescrevem? Ou os gloriosos magistrados podem esperar para julgar quando for mais conveniente para eles?

Essa seria uma pergunta interessante para os juristas. Na hipótese de não ter havido julgamento, com determinação do tribunal de que a punição fosse aplicada no campeonato do ano seguinte, a coisa toda não teria prescrevido?

Abraços,

Salvador

Comentário por Salvador Nogueira — 22/01/2009 @ 16:49

Então Pq o RC disse que não tomou cartão no último jogo ?

ELe mentiu ou se esqueceu? Ninguém lembrava?

Sou são paulino mas isso deveria ser MUITO BEM AVERIGUADO e que tirem 5 pontos do são paulo.
O problema é que vão dizer que é perseguição.

Comentário por Victor — 22/01/2009 @ 16:51

a questao eh .. rogerio tinha tomado 2 cartoes na fase de classificação.
segundo a imprensa, mais nao consta no regulamento, os cartoes haviam sido zerados pra a disputa das semi e finais do campeonato…..

agora fica a duvida os cartoes tinham ou nao sido zerados para a disputa das semi e finais do campeonato?

Comentário por felipe — 22/01/2009 @ 16:53

fernando ele tomou o cartao qd o jogo foi paralasido por “falta” de energia no estadio ….

Comentário por felipe — 22/01/2009 @ 16:54

Birner,

Como vai ?

Tomando carona no comentário feito pelo Fernando ” 01/16/09 @ 16:12″ (post sobre a renovacao de emprestimo do zagueiro Rodrigo), gostaria de acrescentar minha visão sobre essa questão do comportamento da imprensa paulista em relação aos clubes.

Primeiramente, quero deixar claro que não sou torcedor de qualquer time do Estado de São Paulo, mas, pelo simples fato de que morei em SP por 8 anos (hoje moro no exterior), é a imprensa desse Estado (e os noticiários, sites, blogs, etc. sobre os clubes paulistas) que eu me acostumei a acompanhar, até porque grande parte dos meus amigos são paulistas.

Sou economista e tenho também formação em jornalismo econômico, por isso, de certa forma me considero um colega jornalista.

Numa forma extremamente simplista e resumida (poderia escrever uma tese sobre o assunto com diversas comprovações), percebo que a imprensa paulista opera da seguinte forma:

1) Santos: Por ter a menor torcida entre os quatro grandes, a cobertura não é feita de forma muito direta. Muitas vezes as notícias não são aprofundadas e realmente as considero imparciais.

2) Palmeiras: Em relação a este clube, percebo um comportamento de combate. A característica é do chamado “jornalismo pancada”. Muita crítica e pouco elogio.

3) Corinthians: Neste clube, é praticado o jornalismo investigativo. Qualquer notícia, contrato, negócio, etc. é esmiuçado em detalhes. A análise é praticamente feita a base da lupa.

4) São Paulo: Neste clube, a relação é muito mais cordial. Não se observa o desprezo santista, o combate-pancada palmeirense, nem o caráter investigativo corinthiano.

Essa questão do contrato de patrocínio espelha bem a questão. Ninguém (ou muito poucos) sabe (nem se interessa em saber) o valor patrocínio do Santos, o do Palmeiras é questionado (até se provar que nunca foi tudo isso), o do Corinthians é aberto na mídia, enquanto que o do SP é apenas noticiado, sem grandes apurações, aceitando o que lhe é passado pelos assessores de imprensa.

Em 2007, durante um treino do Palmeiras, o atacante Edmundo teve um desentendimento com o júnior Maurício. As notícias da imprensa-combate foram as seguintes:

Estado de São Paulo:

“Vinícius marca forte. Edmundo se irrita e chuta garoto em treino. O volante Vinícius, recém-promovido do time B, conheceu ontem a fúria do Animal. Irritado com a forte marcação que recebia, Edmundo acertou um chute no joelho do garoto durante o treino do Palmeiras no Parque Antártica. Em seguida, não poupou xingamentos. O técnico Caio Júnior deu seqüência ao treino e, curiosamente, substituiu Vinícius no meio do coletivo.”

Folha de São Paulo:

“Edmundo chuta companheiro em treino, mas recebe perdão. Atacante palmeirense se cala, e diretoria diz que incidente está superado. O atacante Edmundo voltou a criar um clima ruim no Palmeiras ontem ao dar um chute no volante Vinícius no treino. Mas, apesar de mais esta atitude de indisciplina do jogador, o perdão da comissão técnica foi confirmado mais tarde pelo gerente de futebol Toninho Cecílio.”

O claro tom é de condenação à diretoria pelo “perdão” a Edmundo.

Em 2008, dois jogadores do SP (Carlos Alberto e Fábio Santos) se envolveram numa confusão na concentração. A imprensa, como, de costume, cordial a este clube, assim relatou os fatos:

Estado de São Paulo:

“São Paulo não quer saber de zebra. Equipe espera por dificuldades contra o Juventus, pois não terá Jorge Vágner, suspenso, e Fábio Santos, afastado. O São Paulo sofreu na quarta-feira para vencer o Sportivo Luqueño, por 1 a 0, pela Taça Libertadores. Só furou a forte retranca dos paraguaios numa cabeçada de Adriano, já nos acréscimos. Para o duelo decisivo contra o Juventus, às 16 horas, no Morumbi, os são-paulinos esperam a mesma dificuldade. E sabem que não têm escolha: com 35 pontos, precisam ganhar para chegar à semifinal do Paulista sem depender de outros resultados. Mas o time entra em campo sob a tensão causada pela confusão criada por Fábio Santos na noite de sexta-feira. O volante foi suspenso ontem pelo São Paulo por 29 dias.”

Folha de São Paulo:

“Incidente” tira Fábio Santos de jogo decisivo; O técnico Muricy Ramalho, que durante a semana lamentou a perda de Jorge Wagner, punido pelo TJD, para o jogo decisivo de hoje contra o Juventus, ganhou um desfalque de última hora. O volante Fábio Santos foi suspenso pela diretoria por 29 dias e não joga.”

Ambas as confusões foram tratadas pela imprensa de forma muito diferente, muito mais suaves do lado tricolor. Esse tipo de comportamento é muito sério, gerando instabilidades em clubes e estabilidade em outros.

Quero deixar claro que não me refiro a torcedorismo. A maioria dos membros da imprensa deve provavelmente torcer para o Corinthians já que este clube tem as maiores preferências em todas as classes sociais (creio eu). Alguns jornalistas revelam publicamente suas paixões clubísticas sem que isso interfira na sua imparcialidade (caso seu, do Juca, do Trajano, etc.).

Acontece que alguns muitos membros da imprensa, não importando para que time torcem (podem ser corinthianos, palmeirenses, santistas, tricolores, juventinos, etc.) têm essa complacência com o clube do Morumbi.

Como você é um dos poucos imparciais, gostaria de saber sua visão sobre o tema e se você enxerga comportamentos diferentes nas coberturas dos clubes.

Obrigado,

Gustavo

Comentário por Gustavo Dutch — 22/01/2009 @ 16:58

Birner, exatamente isso.
No Regulamento Geral de Competições da FPF:
Capitulo VI, Art. 25, Parágrafo 3º:
“§ 3º – O atleta suspenso pela Justiça Desportiva após o término do campeonato cumprirá a suspensão na competição oficial subseqüente, ou poderá requerer a conversão da mesma em doação de cestas básicas, junto ao TJD, comprovando sua doação na Secretaria daquele órgão”.

O Rogério não foi suspenso pela Justiça Desportiva.
Mesmo se fosse, poderia receorrer e transformar em cestas básicas.

No regulamento do campeonato deste anos diz que os clubes são responsáveis pela contagem do cartão.
Assim sendo, o quê o 4º árbitro foi fazer na vestiário do São Paulo?

Comentário por carlos luchetta — 22/01/2009 @ 17:02

Outra coisa, é um desgaste desnecessário.
Coloca a molecada da Copinha para disputar essa coisa.
Lá na frente, uns 5 jogos antes da Libertadores, o time titular entra só para pegar ritmo de jogo.

Comentário por carlos luchetta — 22/01/2009 @ 17:08

Rogério Ceni faz aniversário hoje? Que feliz coincidência, pois também completo idade nova hoje: 17 anos.

Comentário por Houldine — 22/01/2009 @ 17:19

Birner, o Diego Souza do Palmeiras não foi expulso no último jogo contra a Ponte Preta? ele também não poderia jogar contra o Santo André.

Comentário por Deks — 22/01/2009 @ 17:24

Como São Paulino acho que o Tricolor deveria perder todos esses pontos, assim já nos livraríamos deste campeonato que não vale absolutamente nada. Vamos pensar em Libertadores, deixa o Paulistinha pro Corinthians.

Comentário por carlos henrique andrade — 22/01/2009 @ 17:42

E voçê falando em incompetência!! Que feio hein, Birner!!

Comentário por Nívio — 22/01/2009 @ 17:43

Birner,

Como jurista você continua sendo um grande jornalista. Não se trata de hierarquia de leis simplesmente porque não há conflito de normas.
A tal RDI trata de suspensão automática ao passo que o artigo do CBDJ trata de imposição de pena pela Justiça Desportiva e a natureza jurídica de uma (extrajudicial) e de outra (judicial) não se confundem.
Outro fator importante é que o “Tribunal poderá” e “poderá” é muito diferente de “deverá”.
Por fim este “poderá” seria aplicado se o atelta tivesse sido denunciado pelo procurador competente no momento oportuno e não 8 meses depois.
Abraço,

Douglas.

Comentário por Douglas — 22/01/2009 @ 17:51

Tomara que perca os 5 pontos e fique de fora das semi-finais do paulistinha. Assim o Trimundial se dedicará com exclusividade à Libertadores, que é o que importa. Paulistinha há muito tempo virou prêmio de consolação para quem está na fila ou acabou de ser rebaixado etc. Ultimamente serve também como centro de reabilitação de frangas gordas.
Saudações TRIcolores!!

Comentário por Webão — 22/01/2009 @ 17:52

Tem de perder os pontos!!!
Regra é regra
P

Comentário por MarcosLP — 22/01/2009 @ 17:54

O SPFC errou, sabe que há um grande problema político com a federação e deixou esta de bandeija para criar polêmca. Errou e errou feio. Como voc dise em outro post o SPFC tem um olho em terra de cegos agora tem que parar com esta confusão pagar os 5 pontos correr atrás do prejuizo e se eu fosse o JJ escalaria o time aspirante no campeonato paulista fazia uma pré temporada para Libertadores, escalaria os titulares nos clássicos, escolheria us jogos para os titulares treinarem, fazia uma média com a Globo, é claro que ia tentar não perder uma grana de transmissão nem de patrocinadores, inventaria algo com Muricy. Algo dá pra fazer. Jogaria na imprensa que não tô nem ai pro campeonato paulista e desmenteria tudo quando viessem falar comigo, enviaria um comunicado formal que é tudo invensão, falaria pra outros escondido que não é invensão coisa nenhuma, e assim iria derrubando o Del Nero, aos pouuinhos. Faria o que todos fazem. Mas treinaria o time forte para a Libertadores, com uma forte pré temporada usando o Paulista. Resum o SPFC errou e erou feio.

Comentário por Cartola — 22/01/2009 @ 17:55

Birner, com a devida licença, acho que vc está equivocado na interpretação dos dispositivos.

Que o terceiro cartão amarelo acarreta suspensão, todos sabemos, não há necessidade de julgamento.

O que exige julgamento é a transferência da punição para a próxima competição, sendo dado o poder de impo-la. Poder, diferente de dever, é uma faculdade de ação.

Repare, e aí está o ponto principal, não é o jogador que vai a julgamento, mas sim a possibilidade da punição ser cumprida em um torneio subsequente.

No mais, parabéns pelo blog e pelo CBN Esporte.

Comentário por Adriano Feitosa — 22/01/2009 @ 17:57

Legal, Birner. Pelo menos você foi atrás. Quem deve dar uma explicação para isso é a FPF. Pode ou não pode?

O papel da imprensa é exigir isso dela.

Comentário por Rafael — 22/01/2009 @ 18:10

O Sr. Gustavo Dutch tem vocação para fazer o tipo de jornalismo que ele criticou (inclusive omitindo o time pelo qual torce).

A distorção (e, conseqüentemente, o esfarinhamento de todos seus argumentos) é escancarada no exemplo que ele cita para dizer que o São Paulo é beneficiado pela imprensa e o Palmeiras é vitimado.

O fato referente ao Palmeiras, ocorreu em treino, sob os olhares de toda a imprensa. Todos estavam lá, viram o ocorrido e contaram o que aconteceu para seus jornais.

O fato referente ao São Paulo, ocorreu na concentração às vésperas da data da notícia (isto é, antes do jogo contra o Juventus no domingo). Ninguém da imprensa sabia o que tinha acontecido. A única coisa que conseguiram apurar é que houve um desentendimento entre os dois. Ninguém estava lá, e, prudentemente, os dois jornais não podia dar detalhes do que não viram. Com o tempo, a imprensa foi tentar descobrir o que aconteceu e a notícia repercurtiu por vários dias, ao contrário do incidente no treino do Palmeiras, que foi esquecido no dia seguinte.

A cobertura da imprensa é imparcial e adequada. Dou razão ao Sr. Dutch apenas em relação ao Santos, mas dou razão à imprensa pela postura (não dá para cobrir as 120 equipes do estado de forma equânime). Em Santos, o jornal A Tribuna dá mais destaque ao Santos do que aos outros, que não têm mais espaço do que o dedicado a Portuguesa Santista.

O que há é inveja do Sr. Dutch, mas não imparcialidade da imprensa esportiva paulista.

Comentário por Lucas — 22/01/2009 @ 18:20

http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2009/01/22/ult59u184903.jhtm CQD ou: “conforme queríamos demonstrar” no comentário anterior rs.
Abraço,

Comentário por Douglas — 22/01/2009 @ 18:29

Vitor e amigos do blog, boa noite:

Gostaria de me estender sobre o comentário do Gustavo Dutch. Ele é pertinente, mas totalmente fora da realidade. O fato de o São Paulo manter seus problemas, desentendimentos e outras questões dentro dos seus muros faz diferença. Tomando como base os exemplos por ele destacados, vê-se que houve uma briga pública e um desentendimento privado. No primeiro caso o envolvido foi rápidamente absolvido mesmo diante do flagrante delito. A reportagem apenas demonstrou inconformismo com a parcialidade da decisão da diretoria em mais aum caso de impunidade explícita. No segundo, tudo foi abafado. Por mais que se esforçassem os bravos repórteres só souberam de um bate boca, um relógio arremessado e pouca coisa mais. TODOS os envolvidos foram imediatamente repreendidos e previamente suspensos pela Diretoria. Após as investigações foram punidos. A diferença está no modo com que os clubes tratam seus problemas e não como a imprensa os vê.
Finalizando. Como ele morou em São Paulo, mesmo que por apenas oito anos, não deve ter deixado de ver que, a mídia toce, sem pejos, para o Corintians.

Abraço

Figueira

Comentário por figueira — 22/01/2009 @ 18:30

Birner, em qualquer lugar do mundo democrático, qualquer forma de sanção deverá ser interpretada de forma restritiva, sob pena de de ferir o princípio da legalidade. Sendo assim, o jogador pode até cumprir uma suspensão por partida (art. 170, III, CBJD) em outro campeonato, mas desde que seja determinado pelo tribunal. Não há contradição entre os dispositivos, por alguns motivos: a RDI trata especificamente de cartão amarelo, excluindo de forma taxativa a possibilidade de se cumprir em outro campeonato a punição; o CBJD trata no artigo 170 apenas de punições que podem ser impostas por um tribunal de justiça desportiva. Não é o caso de cartão amarelo, que não exige julgamento. Além disso, o dispositivo fala que o “Tribunal poderá” determinar o cumprimento da suspensão no torneio subsequente, ou seja, não é obrigatório. Se o TJD não sentenciou, ou sequer julgou, é óbvio que a punição não se aplica. Esse Marcilio Krueger está longe de ser respeitado no meio jurídico. O problema é que são poucos os que lidam com direito desportivo, e é por isso que ele acaba ganhando algum destaque…

Comentário por Cesar — 22/01/2009 @ 18:53

Pra mim não vai dar em nada (nem torço pra isso, odeio tapetão e pontos sendo dados ou retirados em tribunais). Mas achei legal você ter postado a súmula do jogo. Parabéns nessa aí!

Comentário por Justiceiro — 22/01/2009 @ 19:07

Resposta para a dúvida:

http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2009/01/22/ult59u184903.jhtm

E a nova questão que fica: De novo, a culpa é da secretária? hehehe até parece.

Comentário por Michael Serra — 22/01/2009 @ 19:25

Comentário de Gustavo Dutch — 01/22/09 @ 16:58

—-

Gustavo, vc está ou mal informado ou tem opinião pre-concebida usando mais a emoção do que a razão.

1) Em relação ao Edmundo, reporteres esportivos VIRAM AO VIVO o lance da agressão.

2) Incidente envolvendo Fabio Santos e outro jogador nenhum jornalista viu. Ouviram comentários em off sem muita precisão do que teria ocorrido.

Conclusão:

1) Coerentemente a imprensa séria, quando não viu o lance, apenas tendo ouvido falar, comenta com cautela necessária. Palavras comoi supostamente, provavelmente, eventualmente são utilizados.
2) Portanto a sua conclusão é pouco analitica. É tendenciosa.

Comentário por MassaTricolor — 22/01/2009 @ 19:28

Ah tá….então o pobre coitado da Federação não tinha culpa, e o “desmemoriado” goleiro errou……

E agora como ficam todos os blogs e comentários pautados pelo Clube da Vila Sônia ?? tsc tsc tsc…Que feio !!!

Estão se perdendo na medíocridade……hahahahaha….

Agora bom mesmo seria alguém filmando a cara de bunda do goleirinho falastrão…quando ele souber a besteira de disse……

E assim caminha a medíocre “inprença” esportiva atual….

Comentário por Skuba — 22/01/2009 @ 19:38

E aí Birner, IRON MAIDEN outra vez no Brasil, isso sim é um espetáculo!!

Comentário por leandro borges — 22/01/2009 @ 20:07

IRON MAIDEN outra vez Birner, espetáculo!!!

Comentário por leandro borges — 22/01/2009 @ 20:12

Caro Vitor, boa noite.

De acordo com a imprensa, os valores do contrato do SPFW variam de 15 a 18 mi.

É uma diferença grande e creio que seja de interesse público saber quanto realmente o time em questão receberá neste ano.

Assim, nada mais justo do que solicitar a você e seus parceiros, jornalistas investigativos de tamanha competência e extremamente comprometidos com a verdade, que disponibilizem a nós, meros mortais, uma via do contrato firmado entre LG e SPFW.

Grato,

Comentário por Rodrigo — 22/01/2009 @ 20:59

Agora é a choradeira de outros rivais pequenos.Preferm dizer que o São Paulo tem um tratamento diferente ao invés de culpar a FPF pela pataquada.Puro recalque…

Comentário por Danilo Angeloni — 22/01/2009 @ 21:20

Birner, a confusão feita é a seguinte: o futebol tem regra própria, o CBDF – Código Brasileiro Disciplinar do Futebol. Quando há regra específica, não se aplica a regra geral. Portanto, a regra do CBDJ não é aplicável aos campeonatos de futebol.

Comentário por João Ricardo Trevizan — 22/01/2009 @ 21:24

Birner, ontem, minutos antes da partida, ouvi pelo rádio que o árbitro havia informado que o Rogério não tinha condições de jogo. Ainda pelo rádio (Eldorado AM), o reporter de campo, cujo o nome não me recordo, informou que o Departamento Jurídico do SPFC havia entrado em contato com a FPF, e a secretária do Sr. Del Nero (sempre ela!!!) colheu e repassou a autorização para que o Ceni participasse do jogo. Se tudo o que ouvi foi verdade, não gostei da informalidade com que a questão foi tratada. Com as informações que você passou acerca da legislação aplicada ao caso, vejo que a “autorização” deu-se à margem da Lei. Isso reflete a decadência do Campeonato Paulista, bem como da federação que o organiza. Por seu turno, o Departamento Jurídico do SPFC, elogiado pela sua atuação diante dos Tribunais Desportivos, jamais deveria concordar com tal postura. Por ser apenas o início do campeonato, pela importância do jogo em si e por ser o Bosco um excelente substituto, acredito que não compensaria arriscar. Na verdade, essa autorização me pareceu uma tentativa do Sr. Del Nero de se aproximar do SPFC, após a pataquada que ele arrumou no final do Campeonato Brasileiro. Abraço! Beto A.

Comentário por Beto A. — 22/01/2009 @ 21:31

E o CARTÃO VERMELHO DO ANDRÉ DIAS PELA FALTA NO VALDÍVIA NO ULTIMO JOGO DO PAULISTA?
qq ele tava fazendo em campo ontem?

Comentário por Marcos — 22/01/2009 @ 22:03

Não dá para não concordar com o sr. Gustavo Dutch.
Um exemplo recente foi a renovacão do contrato de patrocínio do SPFW. Se Corinthians ou Palmeiras tivessem informado que o novo contrato varia de R$ 15 a R18 milhões, depois de ter sido rompido, um monte de jornalistas estariam investigando e até cometendo crimes e publicando documentos não autorizados.
Depois da descoberta do esquema envelope, fica mais fácil de entender alguns comportamentos.

Comentário por Nelton — 22/01/2009 @ 22:04

Sou são-paulino e pelo que eu interpretei da regra, Rogério Ceni estaria suspenso para este primeiro jogo (já que três cartões amarelos resultam em um jogo de suspensão e mesmo que o torneio tenha acabado, entende-se que a punição deverá ser cumprida no Paulistão seguinte).

Mas como o São Paulo teve o aval da Federação Paulista de Futebol para escalar o atleta, não creio que o clube vá correr riscos de perder pontos no campeonato.

Comentário por Bruno — 22/01/2009 @ 22:32

REGULAMENTO DO PAULISTA 2008 e 2009 (iguais nestes artigos)

Art. 19 – Por determinação da FIFA e da CBF, os atletas cumprirão sempre a suspensão automática após advertência com o terceiro cartão amarelo ou após um cartão vermelho

§ 1º – É de exclusiva responsabilidade das associações disputantes da competição o controle de contagem do número de cartões amarelos e vermelhos recebidos por seus atletas, para efeito de condição de jogo em cada partida.

VI SÚMULAS, JOGO POR JOGO (Disponível no site da FPF)

Segundo a súmula disponível no site da FPF, Rogério Ceni levou cartão amarelo aos 85 minutos do jogo entre Palmeiras e São Paulo, dia 20 de abril de 2008.
Motivo do cartão foi (código 09A – Por atitude incoveniente). Foi o terceiro.

Nos site da FPF, tem REGULAMENTO GERAL(inscrição e condição de jogo do Atleta) que diz:

§ 3º – O atleta suspenso pela Justiça Desportiva após o término do campeonato cumprirá a suspensão na competição oficial subseqüente, ou poderá requerer a conversão da mesma em doação de cestas básicas, junto ao TJD, comprovando sua doação na Secretaria daquele órgão.

Portanto, Rogério Ceni não tinha condições de jogo para o primeiro jogo do Campeonato Paulista de 2009.

Punição :
Art. 31 – A inclusão de atletas em desacordo com o estabelecido neste capítulo, ensejará a punição da associação nos termos do artigo 214 do CBJD

CBJD
Art. 214. Incluir atleta que não tenha condição legal de participar de partida, prova ou equivalente.

PENA: perda do dobro do número de pontos previstos no regulamento da competição para o caso de vitória e multa de R$ 5,000,00 (cinco mil reais) a R$ 50.000,00 (cinqüenta mil reais).

§1º – Fica mantido o resultado da partida, prova ou equivalente para todos os efeitos previstos no regulamento da competição.

§2º – Não sendo possível aplicar-se a regra prevista no parágrafo anterior em face da forma de disputa da competição, o infrator será desclassificado.

§3º – A entidade de prática desportiva que ainda não tiver obtido pontos suficientes ficará com pontos negativos.

§4º – A ação disciplinar, nos casos previstos neste artigo, cabe privativamente à Justiça Desportiva.

Portanto o São Paulo deve perder 6 pontos e pagar multa.

VEJAM QUE É OBRIGAÇÃO DO CLUBE CONTROLAR OS CARTÕES. A FPF FOI BOAZINHA DE AVISAR.
E O REGULAMENTO GERAL DA FPF DEVE PREVALECER NESTE CASO, SE NÃO NEM EXISTIRIA, NÃO É ?

Comentário por claudio — 22/01/2009 @ 23:30

Ate parece que o SR. Biner ligou para tais advogados.
Se ligou, esta 100% enganado, estude 5 anos de direito (4 pela faculdade + 1 em especializacao esportiva) e depois crie um blog, que ate minha priam de 3 anos tem.

Ha certas pessoas que sao respeitadas no Brasil por colocarem algumas notas ou dizerem nomes de advogados no site, entre elas, ha algumas pessoas que ainda acreditam que ha soberania no Brasil.

Comentário por Lucas — 23/01/2009 @ 1:03

Sinceramente? E como Corinthiano? Se a FPF autorizou, será muito imprudente da parte dela punir o SPFC agora. Que vetasse a entrada do jogador em campo antes da partida. Agora uma coisa não posso deixar de falar, novamente com sinceridade e como Corinthiano, seu palpite no post anterior foi quase uma previsão da desgraça….heheheheh. Um abraço.

Comentário por Cesar Bergamo — 23/01/2009 @ 1:29

É NÀO FOI DESTA VEZ, PESSIMO JURISTA VOCE ARRUMOU, ME PARECE (SOU LEIGO NO ASSUNTO) QUE SE ALGUEM ERROU AI OU FOI A FEDERAÇÃO (SE ESTA NOTICIA REALMENTE ESTAVA NO SITE) OU FOI O ARBITRO QUE NÃO TINHA NADA QUE CHERETAR ONDE NÃO É CHAMADO!!!!!

Comentário por Marcos albero — 23/01/2009 @ 2:06

Ao claudio — 01/22/09 @ 23:30:

Como vc mesmo colocou no seu post:
§ 3º – O atleta suspenso pela Justiça Desportiva após o término do campeonato cumprirá a suspensão na competição oficial subseqüente, ou poderá requerer a conversão da mesma em doação de cestas básicas, junto ao TJD, comprovando sua doação na Secretaria daquele órgão.

Acontece que o RC não foi a julgamento e não foi punido pelo TJD, já que nenhum procurador o denunciou.
Portanto ele tinha condições de jogo normalmente.

Comentário por Sidney — 23/01/2009 @ 9:19

E, imagino, o quarto árbitro, tão malhado pela imprensa de coloração são-paulina, mereça um pedido de desculpa….
Além de que a declaração do Muricy, insinuando a perseguição da FPF, deveria ser recontextulizada para mostrar a empáfia do mesmo…
Lógico que sei que nada disso irá acontecer, afinal quem paga os churrascos de final de ano para os jornalistas?

Abraços!

Comentário por Cesar Casella — 23/01/2009 @ 10:25

O que mais me chama atenção é que o referido goleiro , aquele que é o super honesto , super correto e super super , MENTIU pra todos e disse que não havia tomado cartão no paulista , em benefício próprio . Que vergonha …

Comentário por Gustavo — 23/01/2009 @ 11:07

O Claudio logo acima colocou informações sobre regulamento, mas não prestou atenção no que está escrito. O regulamento do paulista diz que o atleta cumprirá a suspensão no campeonato seguinte caso seja suspenso pela Justiça Desportiva. Ou seja, não é o caso da suspensão por cartão amarelo, que é automática, e que é explicitamente excluída da obrigatoriedade/possibilidade de ser cumprida no torneio subsequente pela RDI 05/2004 postada pelo Birner.

Comentário por Cesar — 23/01/2009 @ 11:49

Ao Sidney

Tem razão sobre o detalhe. Mas…

Por determinação da FIFA e da CBF, os atletas cumprirão sempre a suspensão automática após advertência com o terceiro cartão amarelo ou após um cartão vermelho

Entendo que sempre, é sempre. Ou seja, não se pode desaparecer a suspensão automática. A não ser que tenha intervenção da Justiça Deportiva. Como você mesmo afirmou, não teve nada.

Comentário por Claudio — 23/01/2009 @ 12:31

O Sao Paulo deixou de escalar pq quis! Agora quer punição ao tal juiz lah? Se acha que tava errado que entrasse em campo e brigasse depois. Se ficou na duvida entao pronto!

Comentário por Paula — 23/01/2009 @ 19:43

Aconteceram vários erros nesse episódio, primeiro se o Ceni está punido não poderia jogar, segundo o são paulo jf não poderia ser alertado pelo quarto árbitro da partida sobre a punição, essas duas questões deveriam ser resolvidas JURIDICAMENTE no âmbito do tribunal, e o terceiro tenho certeza que é um fato inédito no futebol, lamentável foi a FPF liberar um atleta suspenso por telefone alegando um erro, ora o tribunal de justiça desportiva existe exatamente para isso ou seja “julgar punindo ou absolvendo” os atletas e as equipes envolvidas. Acho que se as outras equipes baterem nessa tecla poderão ter exito e o são paulo jf deverá ser punido sim, para isso alguém terá que provocar a justiça para a fazer justiça rsrsrs. Abraços!!!

Comentário por Ribamar Bianchini — 24/01/2009 @ 9:01

queria uma informação: o atleta punido com o terceiro cartão amarelo deveria cumprir no jogo seguinte.porém a partida não foi realizada com o famoso w x o e dando três pontos para oadversário. O jogador que deveria cumprir a automática, mesmo este jogo não realizando, ele cumpriu ou não?

Comentário por ivan marques da silva — 04/08/2009 @ 14:34

conforme rdi 05/2004: artigo VIII.na hipotese de uma equipe vencer a partida por w o, um seu jogador que estivesse impedido de nela participar,ficará liberado do impedimento. pergunta e se for dois atletas punidos ? e a partida subseguente ?

Comentário por carlos.olavo mesquita — 05/08/2009 @ 13:47